Btw: Linux hatte auch schon immer Probleme, der unterschied ist nur: sie werden schneller bekannt und lassen sich leichter fixen, dazu kommt noch die Tatsache das die genannte schwachstelle nur relevant ist wenn man als root eingeloggt ist. Ein weiterer Aspekt: Es betrifft nicht linux selbst sondern ein zusätzliches programm das man nicht installieren muss.
Die alten Idioten von forrester Research, beweisen nur wiedermal ihre gewaltige Inkompetenz. Da sie ja scheinbar Studien über alles machen bezweifle ich ihre Fachkompetenz. DENN: Genau diese Zahlen die sie nennen wurden schon von Microsoft in einer Anti-Linux Kampagne verwendet. Unfair daran ist: Es wird nämlich eine komplette Linux Distribution gegen Windoof verglichen. Wenn jemand nur einen Funken Ahnung hat weiss er wie schwachsinnig das ist. Linux Distributionen enthälten über 20.000 Pakete und zirka 3.000 Programme. Windoof dagegen enthält sich selbst, ein paar Spiele und Inet Anwendungen wie den IE. Ich bin deshalb etwas sauer auf solche sogenannten Institute weil sie diese Tatsache immer wieder übergehen. Ein Fairer Vergleich wäre: Linux Shell mit MC, meinetweten ein paar anderen Programmen. Ausserdem stimmt die Zahl von 90 Tagen zur Reaktion überhaupt nicht. Lobten doch bereits C't und CHIP in früheren Vergleichen genau die schnelle Reaktionszeit. Bei halbwegs großen Projekten steht ein Patch normalerweise spätestens nach 1 Tag zur Verfügung da diese oft von mehr als 100 Leuten betreut werden. Wer gar unter dem Dach von Apache unterkommen will muss dieses sogar einhalten.
du lobst die c´t die zweifellos einer der kompetentesten und neutralsten fachzeitschriften ist. (Dies ist zumindest meine bescheidene Meinung) Gerade aber die c´t veröffentlicht auf Ihrer Newssite eine solche Meldung.
Aber das heisst nicht das sie diese Meinung vertritt. Es steht ja ausdrücklich da "nach einer Studie von Forrester Research". Sonst würde dastehen: Neue Erkentnisse über Linux und Windoof.
wäre forrester research so schlecht wie du sagst wurde es c´t dann überhaupt veröffentlichen ?
Ich denke dass dieses schwarz/weiss denken (linux ist sicher und toll, microsoft ist unsicher und scheisse) wenig bringt.
Linux ist sicherlich ein sehr sehr gutes OS, nur halt genauso meilenweit entfernt perfekt zu sein wie microsoft oder andere - hmm gibts eigentlich noch irgendwas an os dass mehr als 3% auf ihren desktops haben ? (ok mal mac aussen vor)
Ich sage net das Linux perfekt ist, ich will nur auf die Ungerechtigkeit hinweisen. Und wie gut Forrester Research ist hat nix mit C't zu tun. Die veröffentlichen auf ihren News Seiten alles neue über PC's.
Bei wievielen Windoof Systemen passiert das täglich? Du verkennst die Dimensionen. Um in Linux einzubrechen braucht man tausendmal mehr Erfahrung, zumal dann wenn der andere kein Root ist ist nämlich der größte Teil des System nicht angreiffbar, ausser durch diese von dir erwähnten bugs. Nur: Wie einfach ist es in windoof einzubrechen? SQL Slammer legte mit knapp 84Byte Code für 1 Woche viele Provider lahm. Das müsstest dann auch fairer weise erwähnen.
... dass es bei windows passiert ist bekannt. Ich hab den artikel nur anders gelesen. Die haben sich zugang zu den rechnern über logins verschafft die KEINE Adminrechte haben und erst dann mit verschiedenen hilfsmitteln zu adminrechten gekommen sind. Dass man dazu viel erfahrung braucht glaub ich gerne. Mir gings nur darum, dass es prinzipell möglich scheint.
Autor
gespeichert
